| Доповiдi |
Я попытаюсь подвести итоги конференции. Сегодня очень много говорилось о проблеме бытия человека, о его нравственности, о становлении духовной, нравственной личности. А личность нравственная - это прежде всего личность духовная. Формирование такой личности непосредственно связано с ее духовными поисками. Без этих духовных поисков личность не состоится.
Почти все выступающие говорили о том, что Бог дает нам возможность определиться в своих поисках самостоятельно. Читая Священное Писание, мы видим, что Бог в Библии - это не Бог-Мессия, а Бог Любви. Он дает выбор. И первое, что Он дал Адаму как творческой личности, - свобода выбора. Это свидетельствует о Его любви. Если бы Бог захотел сделать Адама нравственной личностью, не совершающей ошибок, Он бы лишил его этой свободы, но тогда Адам исчез бы как личность, потому что не было бы творчества.
Сейчас мы переживаем действительно сложные времена - времена становления государства, которое взяло за свою основу принципиально новую позицию, отличную от предыдущего периода. И отсюда очень многие социально-экономические, социально-психологические, индивидуально-психологические проблемы кризиса. Люди страдают, а страдания - это кризис. Говорят, что человечество уже нашло рецепт выхода из экономических кризисов. Рецепт вроде бы простой, лежит на поверхности. Человечество пришло к убеждению, что спасение наше общее, на всей Земле - это открытое общество и правовое государство.
Правильно. Но ведь недаром мы сегодня говорим о нравственной личности. Потому что и правовое государство - носитель власти - это конкретные личности. Открытое общество должно состоять из конкретных личностей. В этом и есть корень проблемы: и общество по-настоящему будет открытым, и государство по-настоящему будет правовым, когда личность будет нравственной. Смысл поиска всегда был в формировании нравственной личности. Почему не происходило этого? Мы помним лозунг: ”Железной рукой загонять в социализм.” Это насилие. Государство, которое насилием пытается сделать человека счастливым, обречено на гибель. Насилие может породить только насилие, что мы и видели. Должен быть только свободный выбор. Должна быть свобода совести. И все попытки создать какую-то одну идеологическую систему - “панацею” для всех - и ввести ее как обязательную, приводят к очередному краху. И этот крах неизбежно влечет за собой страдания. Многие говорят: “Раньше у нас было все!” Но свободы не было! Как же можно говорить, что было хорошо?
Свобода мировоззрения - это особая сфера свободы. Ее должно поддерживать государство и осознавать общество. Она должна быть органичной потребностью общества, базирующегося на принципах терпимости, толерантности, диалогичности. И сегодня мы увидели эту диалогичность. Пусть будет дружественная полемика, которая обязательно рождается из поиска истины.
Уважительное отношение друг к другу, к аудитории - это замечательно. Сегодня мы с вами сделали какой-то шаг. И когда говорят о конкретном результате этой конференции, то разве не результат то, что мы посмотрели в глаза друг другу?
Так сложилось исторически, что с нашим народом на территории Украины долгое время производился какой-то странный эксперимент. Не только в советское время, а на протяжении веков. Мы постоянно находились в поиске своей государственности. Все время судьба бросала нас “в объятия” других государств. Литовское государство, Речь Посполитая, Российская Империя, Советский Союз. И каждое из этих образований пыталось воздействовать на умы людей и перестраивать их сознание по своему образцу. Это приводило к большим кровавым потрясениям. Но был период в истории Украины, небольшой период, показавший, что свобода совести может дать большие результаты.
Так уж случилось, что в период перехода от Литовского государства к Речи Посполитой установился некий баланс между разными конфессиями внутри этого, можно сказать, унийного государственного объединения. И под давлением разных слоев населения в Речи Посполитой, впервые в мире, приняли, условно говоря, закон о свободе совести. Был такой период, и закон приняли под объединенным давлением православных и протестантов. И произошло нечто поразительное - возникло пусть еще не государство, а территория внутри Речи Посполитой, которая поражала иностранцев. Мы об этом почему-то забываем, но короткий период времени Украина и Крымское ханство были самыми образованными государствами мира. Была всеобщая грамотность. Были открыты школы. Шла полемика, шла открытая дискуссия. Все друг у друга учились, и так уж получилось, что все религиозные диссиденты из России бежали сюда - Феофан Косой, диссиденты новгородские, московские. Западные диссиденты тоже бежали в Украину, начиная с гуситов и заканчивая лютеранами-кальвинистами. Долгое время Украина имела славу самой свободной территории Европы. Украина, впитывая в себя многие гуманистические идеи, идеи Ренессанса, создает противоречивое, но очень красивое явление в украинской истории под названием “украинское барокко”. Это нечто грандиозное! Мы почему-то очень мало обращаем внимание на этот период истории, период свободной Украины, который дал такие плоды, дал мужей веры, великолепных деятелей украинского барокко, начиная от известного гетмана Мазепы и заканчивая Феофаном Прокоповичем. Вот те люди, которые служили и Украине и, к сожалению, другим государствам. Но это личности! У Феофана Прокоповича была огромная библиотека, на две трети состоявшая из книг не только православных, но и католических, протестантских. Он учился в Риме. Это пример того, что в Украине уже был период, когда свобода совести давала свои результаты. Так уж случилось, что Украина оказалась поликонфессиальным государством. В выступлении Г. В. Костенко об этом было прекрасно сказано. Мы живем в сложном поликонфессиальном государстве с представителями разных движений, течений, взглядов, мировоззренческих позиций и т.д. В Украине всегда проживало около 60% всего еврейского населения Европы. То есть у нас большая часть формирования еврейского потенциала. У нас традиционно проживали мусульмане. Армянская церковь всегда имела твердые позиции. Я уже не говорю о Евангельских движениях, начиная от лютеран и заканчивая христианами-баптистами и теми религиозными образованиями, которые сейчас возникают.
Свобода совести - это естественное право каждого человека, заложенное в нем изначально. Этот принцип свободного выбора мировоззрения прошел испытание временем, и не только в Украине, но и в других странах.
Я приведу маленький пример. В XVII веке жил замечательный человек Джон Уок, который в 1689 году написал знаменитое письмо “О терпимости”: “Если церковь, исповедующая ту же веру, что и государь, рассматривается как опора гражданской власти только по той причине, как это было уже показано, что государь и законы благосклонны к ней, то насколько больше была бы безопасность государства, в котором все подданные, независимо от церковной принадлежности и вероисповедания, пользуются одною и тою же благосклонностью государя и одинаковыми правами по закону, являясь для них надежной опорой и защитой. Воистину, ни у кого не было бы причин бояться строгости закона, кроме тех, кто наносит вред своим соседям и посягает на общественный покой.” И далее: “ Хотя плюрализм, казалось бы, ведет к возникновению центробежных сил, могущих ослабить общественную стабильность,- на самом деле терпимость по отношению к различным системам ценностей усиливает общественную интеграцию, так как благодарность граждан, чувствующих, что им позволено жить по велению их совести, выливается в лояльность по отношению к терпимому государству.”
Резюмируя, следует отметить, что наше государство должно быть терпимым, если мы действительно исповедуем ценности свободного гражданского общества. Терпимость, толерантность, уважение к совести других людей, естественно, с сохранением права на свою собственную мировоззренческую позицию и практическое следование ей - все это и есть как раз предпосылка для нашего совместного выхода из кризиса. Нам делить действительно нечего! Но у нас есть о чем говорить. У нас есть общие проблемы. И поэтому нам необходимо научиться вместе решать эти общие проблемы.
|
II науково-практична конференцiя Донецьк 1997 |